Direkt zum Seiteninhalt springen

Meinungen zum vorgesehenen Verkauf von Kunstgegenständen

26. März 1973
Information Nr. 274/73 über Meinungsäußerungen zum vorgesehenen Verkauf von Kunstgegenständen aus den Beständen der staatlichen Kunstsammlungen der DDR

Dem MfS wurde bekannt, dass es eine Reihe zu beachtender Meinungsäußerungen zu den Maßnahmen gibt, die auf der Grundlage zentraler Beschlüsse zur zusätzlichen Erwirtschaftung von Valutamitteln durch Erhöhung des Handels mit Kunstgegenständen, Antiquitäten und kunstgewerblichen Erzeugnissen eingeleitet wurden.1

Lebhafte Diskussionen – besonders unter den Beschäftigten im Bereich der staatlichen Kunstsammlungen – werden in der Hauptstadt der DDR und in den Bezirken Potsdam und Dresden geführt.2

In Unkenntnis der schriftlichen Festlegungen dieser Maßnahmen wird häufig die Richtigkeit der Auslegung dieser zentralen Beschlüsse angezweifelt und die Frage aufgeworfen, inwieweit diese Festlegungen die »Aufgabe« wertvoller Gegenstände des kulturellen Erbes tatsächlich beinhalten würden.

Weiter wird angeführt, der Generaldirektor der staatlichen Schlösser und Gärten Potsdam-Sanssouci, Genosse Mückenberger,3 sei für die Aussortierung von Kunstwerken aus den staatlichen Kunstsammlungen der DDR4 verantwortlich gemacht worden und habe unter Einbeziehung eines größeren Kollektivs Kunstsachverständiger dafür Sorge zu tragen, Listen mit Kunstgegenständen im Werte bis zu 50 Millionen DM/DBB zusammenzustellen. (Über die Höhe des Wertes dieser auszusortierenden Kunstgegenstände bestehen dabei unterschiedliche Meinungen.)

Als Grund für diese Maßnahmen wird übereinstimmend die dringende Notwendigkeit zur Gewinnung von Valuta für die DDR angeführt.

Es wurde festgestellt, dass dort, wo der Sinn der Aktion von den verantwortlichen Leitern politisch richtig erläutert wurde, es keine oder nur wenige ablehnende und abfällige Bemerkungen zu diesem Problem gibt. So wurde z. B. einem Teil von Mitarbeitern im Staatlichen Kunsthandel Berlin5 erläutert, dass es sich bei den bereitzustellenden Exponaten nur um solche Bestände handeln könne, die nicht zum Staatsschatz der DDR gehören und nicht in Sammlungen komplettiert sind. Es solle auf Duplikate und Kopien sowie auf nicht öffentlich ausgestellte Einzelstücke, die oft noch ungenutzt in Lagern und Kellern von Museen deponiert sind oder sich noch in Privatbesitz befinden, zurückgegriffen werden. (Sachliche Diskussionen zu diesem Problem gab es z. B. im Bereich des Ministeriums für Kultur und im Verband bildender Künstler.6)

Dagegen stieß die Maßnahme im Bereich der Staatlichen Museen Berlin, der Dresdner Kunstsammlungen und in Potsdam auf Unverständnis und Missbilligung. Sowohl bei leitenden Kadern als auch bei anderen Mitarbeitern treten dabei besonders folgende Argumente in den Vordergrund:

  • –

    Fragen, inwieweit das Ministerium für Kultur oder andere Gremien berechtigt seien, über die Verbringung von staatlichen Kunstgegenständen der DDR in kapitalistische Länder zu beschließen.

  • –

    Unverständnis über diesen Umgang mit dem Nationalschatz bzw. kulturellem Erbe der DDR.

  • –

    Beispiele dieser Art wären in Europa bisher nicht vorhanden. Diese Maßnahme hinterließe einen »niederschmetternden Eindruck«.

  • –

    Diese Aktion sei nur vergleichbar mit den Maßnahmen der Sowjetunion in den zwanziger Jahren, wo, resultierend aus der Not des Landes, gegen Valutamark wertvolle Kunstgegenstände aus den staatlichen Kunstsammlungen der Sowjetunion verkauft worden seien. Daraus wird geschlussfolgert, dass sich auch die DDR in einer solchen »wirtschaftlichen Notlage« befinden müsse.

(In letzter Zeit wurde diese Aktion auch in einigen Fällen in westlichen Publikationsmitteln aufgegriffen. Dabei wird ebenfalls das vorgenannte »Argument« hochgespielt und versucht, die Maßnahmen als unverständlich hinzustellen.7)

  • –

    Es bestünde ein »totaler Widerspruch« zwischen der bisherigen Kulturpolitik und der neuen Situation.

  • –

    In vereinzelten Diskussionen wird auch die Möglichkeit angedeutet, dass man dagegen »etwas unternehmen« müsste.

Neben diesen Reaktionen treten eine Reihe Meinungen zu Verfahrensfragen auf. Mehrfach wird dabei in Erwägung gezogen, dass derart kurzfristig eingeleitete und abzuwickelnde Aktionen entsprechend den westlichen Handelsmethoden auf Auktionen nur ein Verlustgeschäft für die DDR bedeuten könnten.

Kunstwerke, die wenigstens zu ihrem Wert verkauft werden sollen, müssten in der Regel Jahre vorher zum Verkauf in Aussicht gestellt werden.

Bei einigen leitenden Mitarbeitern im Bereich der staatlichen Kunstsammlungen der DDR ist die Auffassung vorhanden, wenn schon gegen Devisen verkauft werden müsse, dann sollte das nur an die BRD erfolgen, um »Deutschland« das kulturelle Erbe zu erhalten. Intern wurde dazu dem MfS bekannt, dass sich einige leitende Mitarbeiter der Staatlichen Museen8 an ihnen persönlich bekannte Leiter staatlicher Museen bzw. Stiftungen in Westberlin bzw. der BRD gewandt haben, sie über die Verkaufsaktion informierten und darauf hinwiesen, im »gesamtdeutschen Interesse« und zur Vervollständigung eigener Sammlungen, bestimmte Gegenstände aus den Kunstsammlungen der DDR anzukaufen.

Bei einigen anderen Leitern im Bereich der Kunstsammlungen ist eine solche Tendenz unverkennbar, die Entscheidung über die Auswahl geeigneter Kunstgegenstände zu verzögern. Nach Meinung einiger dieser Kader wäre es für sie günstiger, wenn von übergeordneten Dienststellen »schriftlich angewiesen« würde, was zum Verkauf gelangen solle, um eventuell später nicht dafür zur Verantwortung gezogen werden zu können.

Aus den Staatlichen Museen Berlin wurde bekannt, dass verantwortliche SED-Mitglieder dieses Bereichs verstärkt von Mitarbeitern um Auskunft über diese Aktion ersucht werden. Zum Teil wird von diesen Genossen ungenügend reagiert. Sie geben an, dass sie dieser Situation »ratlos« gegenüberstünden, da sie nicht in den Besitz einer überzeugenden Argumentation gelangt seien.

Dem MfS wurde bekannt, dass in der Parteileitung der Staatlichen Museen Berlin ein Schreiben an das Ministerium für Kultur diskutiert worden sei, in dem die Genossen gegenüber der Aktion Bedenken anmelden, ohne sich direkt gegen diese Festlegungen zu stellen.9

Intern wurde weiter bekannt, dass Mitarbeiter der Staatlichen Museen Berlin am 15.3.1973 ein Schreiben verfassten und unterschrieben, in dem sie sich gegen die Aktion wenden und um Begründung ersuchen. Dieses Schreiben – das in der Anlage beigefügt wird – trägt die Unterschrift von 56 Mitarbeitern, darunter drei Genossinnen der SED, und wurde dem Generaldirektor der Staatlichen Museen Berlin zugestellt10. Prof. Dr. Gerhard Rudolf Meyer11 beabsichtige eine Weiterleitung an das Politbüro, da er zu den im Schreiben aufgeworfenen Fragen nicht Stellung nehmen könne.

Anlage zur Information Nr. 247/73

Eingabe an den Generaldirektor der Staatlichen Museen zu Berlin

Berlin, den 15. März 1973 | An den | Generaldirektor der Staatlichen Museen zu Berlin | Herrn Professor Dr. Gerhard Rudolf Meyer | im Hause

Sehr geehrter Herr Generaldirektor,

hiermit möchten wir als Mitarbeiter der Staatlichen Museen zu Berlin Ihnen zur Kenntnis geben, dass wir den Verkauf von Kunstwerken aus den staatlichen Sammlungen der DDR als eine Aktion ansehen, die sich mit unserer Auffassung von der Aufgabe solcher Institutionen (Pflege und Vermehrung von »Schätzen der Weltkultur«) nicht vereinbaren lässt. Wir möchten um Mitteilung bitten, auf welcher gesetzlichen Grundlage sich die Anordnung zur Durchführung dieser Aktion stützt.

Unterschriften:

[Maschinenschriftliche Aufstellung der Unterzeichner und Unterzeichnerinnen der Eingabe]

Insgesamt 56 Personen, davon drei Genossen der SED (x)12

  1. Zum nächsten Dokument Verhinderte Ausschleusungen von DDR-Bürgern

    26. März 1973
    Information Nr. 298/73 über die Verhinderung von Ausschleusungen von Bürgern der DDR
  2. Zum vorherigen Dokument Festnahme eines Kuriers der Organisation Löffler

    20. März 1973
    Information Nr. 278/73 über die Festnahme eines Kuriers der Menschenhändlerorganisation Löffler und dreier Westberliner Bürger wegen staatsfeindlichen Menschenhandels

  1. Das Politbüro des ZK der SED bestätigte in seiner Sitzung am 28.11.1972 u. a. den Vorschlag der Ausarbeitung einer »Erhöhung des Handels mit Kunstgegenständen, Antiquitäten und kunstgewerblichen Erzeugnissen« zur »zusätzlichen Erwirtschaftung von Valuta«. (Vorschläge zur Lösung von Problemen der Zahlungsbilanz für das kapitalistische Wirtschaftsgebiet bei der Fertigstellung und Durchführung des Volkswirtschaftsplanes 1973. Anlage Nr. 8 zum Protokoll 50/72 der Sitzung des Politbüros des ZK der SED v. 28.11.1972; BArch, DY 30/43404, Bl. 78–92, hier 87.) Im Jahr 1973 folgte die Bildung einer Abteilung für Kulturexport im Ministerium für Außenwirtschaft. Sie leitete die Auswahl und den Außenhandel von Kunstwerken in der DDR, die sich für den internationalen Verkauf eigneten. Vgl. Müller-Wenzel, Christin: Der staatliche Kunsthandel in der DDR – Ein Kunstmarkt mit Plan? Ein Kompendium. Halle (Saale) 2021, 94 f.

  2. Auch die bundesrepublikanische Presse diskutierte den Sachverhalt. Vgl. u. a. DDR plant Verkauf erstrangiger Kunst aus Museen. In: Süddeutsche Zeitung v. 26.3.1973.

  3. Joachim Mückenberger, Jg. 1926, SED-Funktionär, 1944 NSDAP-Beitritt, 1947 SED-Beitritt, 1950–61 Mitarbeiter der ZK-Abteilung Kultur, später ebenda stellvertretender Leiter, 1961–66 Generaldirektor der DEFA, 1967–90 Generaldirektor der Staatlichen Schlösser und Gärten Potsdam-Sanssouci.

  4. Der Begriff der »Staatlichen Kunstsammlungen der DDR« ist eine Sammelbezeichnung für die Kunstsammlungen, die sich im Besitz des Staates befanden. Die größten staatlichen Kunstsammlungen befanden sich in Ostberlin und Dresden.

  5. Der Begriff des »Staatlichen Kunsthandels« ist eine Sammelbezeichnung für Unternehmen im DDR-Staatsbesitz, die für den nationalen und internationalen Handel von Kunstwerken, Trödel sowie Antiquitäten aus staatlichem oder privatem Besitz zuständig waren.

  6. Der »Verband der Bildenden Künstler« (VBK) war 1950 im »Kulturbund zur demokratischen Erneuerung Deutschlands« (1958–74 »Deutscher Kulturbund«) als Berufsorganisation der bildenden Künstler in der DDR gegründet worden. Die Mitgliedschaft im VBK war die Voraussetzung sowohl für eine selbstständige Beschäftigung als bildender Künstler als auch für die öffentliche Ausstellung und den Verkauf der eigenen Werke.

  7. Vgl. z. B. Beraubt wird das Volk. DDR-Museen sollen verkaufen. In: Süddeutsche Zeitung v. 26.3.1973, S. 16.

  8. Die »Staatlichen Museen Berlin« umfassten in der DDR die staatlichen Museen und ihre Sammlungen auf der Berliner Museumsinsel, das »Kunstgewerbemuseum« im Schloss Köpenick sowie die Abteilung Proletarisch-Revolutionärer und Antifaschistischer Kunst der Nationalgalerie, dem heutigen »Otto-Nagel-Haus« am Märkischen Ufer.

  9. Am 13.3.1973 leitete der Abteilungsleiter für Kultur im ZK der SED, Peter Heldt, an Kurt Hager eine vierseitige Stellungnahme der SED-Betriebsparteiorganisation der Staatlichen Museen zu Berlin weiter, in der Bedenken bezüglich der Veräußerung von Kunstwerken und historischen Quellen aus dem Museumsbesitz der DDR zum Ausdruck kommen. Vgl. Staatliche Museen zu Berlin, Betriebsparteiorganisation der SED: Stellungnahme zu der angewiesenen Auswahl von Werken aus Museumsbesitz, die für den Verkauf auf dem kapitalistischen Markt vorgesehen sind v. 9.3.1973; BArch, DY 30/85426, o. Pag.

  10. Das Original befindet sich in BArch, DY 30/85426, o. Pag.

  11. Gerhard Rudolf Meyer, Jg. 1908, Archäologe, 1934–40 Mitarbeiter im Tell-Halaf-Museum in Syrien, anschließend Kriegsdienst und -gefangenschaft, 1951 Promotion an der HU Berlin, 1950–77 Leiter der Ostasiatischen Abteilung des Pergamonmuseums Ostberlin, 1958–76 Generaldirektor der Staatlichen Museen in Ostberlin, ab 1963 Mitglied des Hauptausschusses der NDPD.

  12. Mit »x« wurden die drei SED-Mitglieder in der Aufstellung markiert.